Pagano cruzó a Adorni por las inconsistencias de su declaración jurada: “Le escribo para confrontarlo con la aritmética, que no milita en ningún partido”
La polémica en torno al patrimonio del Jefe de Gabinete, Manuel Adorni, sumó un capítulo de altísima tensión política y técnica. Tras la presentación de su declaración jurada rectificativa y su posterior explicación pública en una entrevista televisiva en la señal La Nación+, la diputada nacional Marcela Pagano salió al cruce con dureza, utilizando la lógica financiera y los propios datos de la blockchain, la legisladora desarmó los argumentos del funcionario, exponiendo contradicciones temporales y numéricas que, según afirmó, ya forman parte de una investigación judicial.
El eje del conflicto radica en la justificación del origen de los fondos y las ganancias obtenidas por Adorni a través de inversiones en Bitcoin, en su descargo televisivo, el Jefe de Gabinete intentó trazar una línea de tiempo que lo posicionaba como un inversor de la primera hora, una narrativa que Pagano demolió punto por punto en sus redes sociales apelando estrictamente a la “aritmética”.
“Señor Jefe de Gabinete @madorni: El 10 de junio usted presentó una declaración jurada rectificativa y esa noche ofreció al país un relato. No le escribo para insultarlo. Le escribo para confrontarlo con la aritmética, que no milita en ningún partido”, arrancó la diputada en su posteo en X, marcando el tono de una réplica que combinó tecnicismo financiero con una fuerte carga política.
El primer punto de discordancia señalado por Pagano fue el año de inicio de las inversiones del funcionario. Mientras Adorni ubicó sus primeras grandes apuestas en 2014, el contexto de mercado de ese entonces contradice la lógica de un perfil conservador, el cual el propio Jefe de Gabinete dice tener: “Usted dijo que en 2014 empezó a ‘invertir fuerte’ en Bitcoin. En 2014 Bitcoin se derrumbó un 58%, Mt. Gox quebró con 850.000 bitcoins de sus clientes y Bloomberg lo declaró la peor moneda del planeta. Usted, que se define ahorrista conservador, que dice que ese dinero era ‘un seguro de vida para la educación de sus hijos’, habría elegido ese año, ese activo, ese precipicio”, interpeló la legisladora.
Sin embargo, el descalce temporal más evidente —y el que más expone la improvisación del relato oficial, según la mirada de la diputada— se dio al cruzar las fechas de nacimiento de sus hijos con los registros de las transacciones presentadas: “Usted dijo que al ser padre se volvió conservador y que ahí ‘se retiraron de los bitcoins’. Su hijo nació en 2015. Pero las únicas operaciones que exhibió son compras de agosto y noviembre de 2017 y ventas de marzo de 2018. Se retiró en 2015 de operaciones que hizo en 2017. Ese prodigio no lo registra la blockchain: lo registra la improvisación”, fustigó Pagano, desnudando un anacronismo difícil de explicar en los papeles.
La controversia no se limitó a las fechas, sino también a la escala de los montos declarados públicamente en comparación con los comprobantes exhibidos por el funcionario, la legisladora argumentó que los números de las operaciones reales están muy lejos de los 200.000 dólares de inversión inicial y los 300.000 de ganancia que Adorni defendió en los medios.
“Usted dijo que invirtió 200.000 dólares y ganó 300.000. Las operaciones que mostró suman 54.192 dólares de compra —un cuarto del capital que invoca— y a lo sumo 58.000 de resultado: la quinta parte de lo que declara. Y usted mismo acotó que en la última perdió. Claro que perdió: compró a 7.234 dólares en noviembre de 2017, el mes de la euforia, y liquidó por debajo en plena caída de 2018. El que compró en 2014 a 500 dólares no pierde vendiendo a 6.000: multiplica por doce. Solo pierde el que llegó tarde. Su propia pérdida lo fecha”, analizó detalladamente.
El tramo más abrasivo de la publicación llegó cuando la legisladora hizo foco en una frase del propio Jefe de Gabinete sobre los hábitos de ahorro familiar previos a su llegada a la función pública. Para la diputada, los dichos de Adorni cruzaron la línea de la mera explicación patrimonial: “Usted dijo: ahorramos en negro toda la vida, eso no es una explicación, es una confesión”.
Finalmente, Marcela Pagano advirtió que esta discusión ya superó el terreno del debate mediático o el cruce en redes, confirmando que la consistencia de estos datos está siendo evaluada en los tribunales federales, bajo el número de expediente CFP 1003/2026: “Estos números no son míos, están en los registros públicos de cotizaciones, al alcance de cualquier ciudadano, y ahora están ante el juez y el fiscal en la causa CFP 1003/2026. La blockchain, dice usted, es inviolable y no se puede modificar, tiene razón y por eso lo va a desmentir”, concluyó la diputada, dejando abierto un frente judicial y político de consecuencias impredecibles para la primera línea del Gobierno.